Основные причины того, что ряду госструктур удается обойти запрет на закупку зарубежного ПО, — недостаточная проработка постановления правительства № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и классификатора ПО, разработанного Минкомсвязи, а также отсутствие методических указаний и инструкций по их применению. Обоснования могут быть голословными, так как контролирующие органы (УФАС) не имеют компетенции проверить их достоверность и не обязаны запрашивать экспертную оценку.
Мы не единожды сталкивались с ситуацией, когда, например, заказчик утверждал, что наш программный продукт для видеоконференций VideoMost не соответствует техническому заданию на закупку. Мы доказательно возражали, что нет — соответствует, но тем не менее УФАС принимало сторону заказчика. Или и того хуже — заказчик представлял в УФАС письмо-подтверждение о несоответствии ПО VideoMost от нашего заокеанского конкурента, под которого собственно и был написан конкурс, и УФАС вставало на его сторону. Такие нелепые случаи тоже бывали в нашей практике.
Чтобы исключить подобные случаи несоблюдения и обхода закона, в первую очередь необходима разработка четких указаний по определению класса ПО. Были прецеденты, когда заказчик в «Обосновании невозможности соблюдения запрета» писал, что провел поиск отечественных аналогов закупаемого ВКС-сервера (ВКС — видеоконференцсвязь. — Ред.) в реестре отечественного ПО в классе «BIOS и иное встроенное ПО». Естественно, ВКС-сервер в этом классе он не нашел, поскольку российские продукты такого назначения перечислены в классах «Серверное и связующее ПО» и «Офисные приложения, прикладное ПО общего назначения»; поэтому он закупил ВКС-серверы зарубежного вендора. Если бы были четкие инструкции или методические указания о том, как именно заказчики должны определять класс закупаемого ПО, таких абсурдных лазеек, позволяющих обойти закон, не могло бы быть.
Следует также разработать механизм, обязывающий и заказчика, и контролирующие органы проводить сравнение со всеми возможными отечественными аналогами в классе, а не по выбору заказчика. Были ситуации, когда заказчик в обосновании на закупку ВКС вообще не упоминал VideoMost, а специально указывал молодые, «сырые», слабые отечественные продукты, действительно не соответствующие техзаданию, и под этим предлогом закупал зарубежные решения. Если бы было требование брать для сравнения всё ПО в соответствующем классе, то таких ситуаций можно было бы избежать.
Ещё одной мерой, которая способствовала бы уменьшению возможностей для «манёвров», является требование получать заключение от всех отечественных вендоров из класса, в котором производится поиск ПО для закупки, об их соответствии или несоответствии техническим заданиям. Ведь госорганы для обхода закона зачастую пишут обоснования, не соответствующие действительности, а УФАС не имеет достаточной компетенции и экспертизы для их проверки и опровержения.
Но несмотря на все замечания к работе реестра российского ПО, всё же он полезный инструмент для поддержания отечественных поставщиков. С появлением нормативной базы и самого реестра некоторые крупные заказчики впервые открыли для себя российское ПО. Многие из них оказались приятно удивлены уровнем отечественных решений. Мы надеемся, что в будущем реестр станет действительно рабочим инструментом при закупке софта как госструктурами, так и коммерческими предприятиями.
