Российские регионы активно участвуют в программах по созданию «умного города». Однако каждый из них находится на своем уровне развития и сталкивается со специфическими проблемами. Своим опытом реализации проектов в рамках «умного города» с журналом Intelligent Enterprise делится Сергей Кучин, министр информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области.

Intelligent Enterprise: Имеют ли инициативы развития «умного города» определенные отличительные черты по сравнению с более ранними инициативами, касающимися автоматизации тех или иных сторон жизни города?

Сергей Кучин: Отличия текущих инициатив в рамках «умного города» от более ранних аналогичных проектов более чем существенные. Принципиальное отличие заключается в том, что инструментарий и технические решения, используемые сегодня при реализации проекта «умный город», совершенно иные, более инновационные. Они позволяют иначе оптимизировать и структурировать работу.

Так, в последнее время мы обсуждаем ряд проектов в контексте «умного города». Одним из них стал «Безопасный город», в который входит широкий спектр вопросов, начиная от проектов в сфере связи (система оповещения, система по развитию ГЛОНАСС), видеофиксация правонарушений и т. д. Раньше при обсуждении «Безопасного города» мы говорили о кадровых проблемах (увеличение числа сотрудников правоохранительных органов на улицах, обучение, важность социальной рекламы), а сегодня смотрим на это совсем под другим углом.

Очевидно, что в рамках новых инновационных подходов мы говорим о внедрении принципиально отличных технических решений, которые существенно упрощают решение задачи. Например, проект по видеофиксации нарушений с использованием продвинутых технических решений позволяет существенно упростить про­цедуру контроля за нарушениями, увеличить сборы, поступающие в бюджет, разгрузить сотрудников и оптимизировать штат правоохранительных органов.

По каким общим принципам строится реализация концепции «умный город» в Нижегородской области? В какой степени развитие идет «сверху вниз», а в какой — «снизу вверх»?

Пока не существует конкретного документа, утверждающего аналогичную концепцию. Если же говорить об инициативах, которые чаще всего доходят до реализации, то здесь ситуация различна. Существуют примеры, когда инициатива исходит сверху: руководитель ставит задачу и находит средства для ее реализации. Однако гораздо чаще (во всяком случае, по моей оценке) органы власти рассматривают инициативу после того, как она исходит снизу. Такая вот демократия. Иными словами, в большинстве случаев утверждение и реализация проектов происходят по следующему сценарию. Мы получаем набор предложений от ряда компаний или от населения. Их изучают специалисты. Если среди них оказывается перспективный и интересный проект, то затем он рассматривается как один из возможных для реализации, после чего мы начинаем искать ресурсы для его осуществления.

Почти то же самое сегодня происходит и с проектами «Безопасного города» по ГЛОНАСС. То есть вдобавок к федеральной программе и поручениям федерального уровня мы получили нескольких активных инициатив «снизу» и сейчас разрабатываем данную тему.

Не все проекты «умного города» можно оценить с точки зрения финансовой отдачи, особенно проекты социальной направленности. Какие инструменты оценки используются в таком случае?

Некоторые задачи очень трудно привести к формализованной степени оценки, так как они касаются и экономической, и социальной, а иногда и экологической сферы. По-моему, здесь будет уместно провести небольшую аналогию с проектом 2007 г. по оценке качества госуправления на государственном и муниципальном уровне.

Тогда было проанализировано огромное количество научного материала, и в результате получились некие формализованные методики для оценки деятельности глав субъектов Федерации и муниципальных образований. В результате выбрали наборы показателей (200 — для регионального уровня, более 300 — для муниципалитетов), часть которых можно было формализованно считать, основываясь на статистических данных, а часть — оценивать субъективно, на основе социологических опросов.

Я полагаю, что и в нашем случае результаты проектов можно определять аналогично. Для этого формируется некий набор показателей, по которым с некоторой периодичностью проводится опрос населения и измерения изменений, происходящих после внедрения проекта.

Например, если мы говорим о проектах организации дорожного движения (автоматическая схема регулирования светофоров и т. д.), то результаты внедрения можно оценить на основе социологических исследований, задавая гражданам вопрос: «Как вы считаете, стала или не стала работа дорожных служб лучше? Проще вам стало передвигаться по улицам города после того, как мы внедрили новые решения?». Это позволит нам оценить результат с точки зрения насе­ления.

Как оценивать такие проекты с экономической точки зрения?

Некоторые проекты могут сразу дать финансово измеримый результат, поддающийся исчислению. Когда такого результата быть не может, то ставятся более общие задачи: повышение инвестиционной привлекательности для бизнеса, улучшение жизни населения или, скажем, повышение международного имиджа города.

Большинство экспертов сходится во мнении, что для работы над «умным городом» необходимо перейти к гораздо более координированному межведомственному взаимодействию. Насколько, с вашей точки зрения, важна эта проблема?

Для реализации проектов в рамках «умного города» контакт всех руководителей функциональных направлений обязателен. Более того, он неизбежен. Если говорить обо мне, как о руководителе органа власти в ИТ‑сфере, то ясно, что министерство не является постановщиком задач по отраслям или исполнителем. В этой роли выступают ведомственные системы, а мы выступаем в качестве координатора, который должен связывать все структуры, принимающие участие в проекте.

Например, недавно по нашей инициативе был реализован проект с региональным министерством жилищно-коммунального хозяйства. Мы сформулировали идею, министерство ЖКХ ее конкретизировало. В итоге появилось решение, воспользоваться которым можно на нижегородском портале государственных и муниципальных услуг (gu.nnov.ru). Граждане могут подать заявку на устранение проблем в сфере ЖКО в любой точке Нижегородской области и отслеживать ход ее исполнения.

Аналогичная ситуация и с проектами по здравоохранению. Сейчас внедряется масштабная программа, с которой специалисты областного министерства здравоохранения в одиночку справиться не в силах. Мы помогаем формулировать техническое задание, разрабатывать приложения и реализовывать сам проект (электронные очереди, универсальные карты).

А в системе гражданской защиты, например, участвуют сотрудники сразу нескольких ведомств (МЧС, минздрав, лесхоз и пр.), поэтому контакты между всеми этими ведомствами должны быть налажены.

Сейчас уже нельзя представить себе проект, реализованный в рамках одного конкретного подразделения. Так что требуется тесная координация между несколькими структурами.

Каким образом происходит эволюция потребностей государственных структур на концептуальном уровне и в плане технических решений?

Мы проходим определенный эволюционный путь, и ситуация постепенно меняется. Когда мы впервые заговорили об «электронном правительстве» в 2005 г., инфраструктуры явно недоставало. На первый план вышли задачи по установке сетей, созданию центров обработки данных. Сегодня мы более-менее справились с этой задачей, и в целом все обеспечены компьютерами удовлетворительного качества.

На втором этапе важно стало организовать нормальное взаимодействие между органами исполнительной власти. В 2007 г. речь зашла о межведомственном взаимодействии, и мы поняли, как много проблем в законодательстве, насколько остро стоят вопросы об урегулировании компетенции каждого отдельного органа власти. Каждый объект должен понимать сферу своей компетенции, ориентироваться в обязанностях других органов. Так что нам пришлось пересматривать законодательство и убирать дублирующие функции ведомств. Следующим шагом стала разработка административных регламентов по оказанию государственных услуг и регламентов межведомственного взаимодействия без привязки к ИТ. Очень важно, чтобы ведомства знали, какие органы с кем взаимодействуют и какова мера ответственности у каждого из них.

После того как нормативы и правовые вопросы были урегулированы, возникла другая задача — организовать технологические решения. Параллельно начался процесс по переводу услуг в электронный вид — все занялись формированием инструментов оказания госуслуг, формированием порталов и заполнением их информацией. На данном этапе приоритетом стала систематизация существующей информации, формирование понятных баз данных. Происходило активное наполнение различных регистров, реестров и ведомственных БД.

Этот этап пройден, и сейчас мы занимается уже прикладными задачами — организацией межведомственного взаимодействия и оказанием услуг на уровне ИТ-решений. Так что сейчас наш приоритет — организация технологического взаимодействия. Среди последних примеров на данном направлении — открытие центра обслуживания населения по оказанию государственных и муниципальных услуг в одном из муниципальных районов Нижегородской области на базе отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Это первый подобный опыт в России. Правительство Нижегородской области приняло соответствующее решение, поскольку сеть почтовых отделений уже сейчас имеет развитую инфраструктуру и позволяет без значительных затрат взять на себя часть функций приема документов на получение услуг. Теперь, придя в отделение почтовой связи, гражданин может отдать все документы на получение услуги оператору и ждать результатов рассмотрения. И все это абсолютно бесплатно.

Подобные центры создаются, чтобы сократить цепочку «гражданин — чиновник — услуга». В ближайшее время в том же муниципальном образовании будет открыто еще 10 таких центров. Далее практика будет распространяться на другие районы Нижегородской области. Уже сегодня можно открыть 265 подобных центров.