Для российских представительств международных компаний вопрос, единая система или кусочная автоматизация, чаще звучит несколько видоизмененно — внедрять глобальное или локальное решение. Эта статья — попытка систематизировать вопросы, возникающие в процессе выбора между глобальным и локальным решением.

Построение КИС предприятия традиционно рассматривается как первостепенная задача для практически любого директора по ИТ. С точки зрения здравого смысла кажется вполне логичным желание свести большую часть необходимого функционала в единую систему. Конечно, запуск комплексной системы потребует значительных ресурсов. Но потом такой подход окупится за счет снижения расходов на поддержку, более высокой прозрачности и доступности информации, отсутствия дублирования и необходимости синхронизации информации в различных системах. Безусловно, всеобъемлющее решение будет менее гибким, но это можно и нужно максимально компенсировать при разработке архитектуры.

Противопоставление единой системы и «кусочной автоматизации» — одна из популярнейших тем в сфере ИТ, и однозначный ответ, как и в других «религиозных» спорах, никогда не будет получен. Для российских представительств международных компаний этот вопрос чаще звучит несколько видоизмененно — внедрять глобальное или локальное решение. Здравый смысл опять же, по вышеперечисленным причинам, голосует за глобализацию. Но тем не менее локальные решения появляются, и срок их жизни в некоторых случаях сопоставим со сроком жизни глобальных ре­шений.

Причины и предпосылки создания локальных решений

Для начала постараемся проанализировать причины появления локальных решений.

Первая, классическая и наиболее часто встречающаяся причина — это недостаток ресурсов, в первую очередь финансовых. То есть глобальное решение с необходимым функционалом входит в портфель ИТ-решений компании, но необходимые ресурсы на его внедрение в конкретном случае отсутствуют. Помимо текущей мировой экономической ситуации, когда средств у многих компаний нет в принципе, даже в благоприятные периоды внедрение глобального решения при текущих объемах, пусть и с учетом роста, может быть экономически невыгодно, независимо от выбранного горизонта возврата инвестиций.

Один из случаев недостатка ресурсов стоит рассмотреть отдельно. Это случай, когда ресурсные ограничения влияют на время, необходимое для запуска решения. Взрывной рост рынка остро ставил вопрос скорости запуска нового решения в погоне за удовлетворением спроса, но выделенный бюджет не позволяет запустить глобальное решение в срок, назначенный потребителем решения. Причины различны: либо ускоренный запуск слишком дорог, либо сотрудники, ответственные за запуск, заняты в других проектах с более высоким приоритетом. Стоит отметить, что наличие работающего решения часто негативно влияет на замену его глобальным решением, и локальное решение меняют на более масштабное не сразу, как только можно это сделать, предвосхищая дальнейший рост, а только после того, как бизнес упрется в одно из ограничений быстрого решения.

Другая популярная причина для возникновения уникальных решений — это уникальность самого процесса. Классический пример — законодательство, предъявляющее иногда взаимоисключающие требования в различных странах. Например, несмотря на все усилия по гармонизации законодательства между государствами Европейского экономического союза, автоматизированные системы государственной регистрации автомобилей по‑прежнему различаются в каждой отдельной стране.

Здесь нельзя не упомянуть о случаях, когда уникальность процесса субъективна, то есть либо локальные особенности процесса объективно не­­оправданны, либо недостатки глобального решения преувеличены. Такое, к сожалению, тоже бывает, и не всегда отдел ИТ обладает достаточными знаниями, авторитетом или желанием, чтобы настоять на внедрении глобального решения.

Реже встречается ситуация, когда процесс глобален, но в силу различных причин глобального решения для него нет. Каждое предприятие решает этот вопрос по‑своему, в соответствии с локальными особенностями (они есть всегда), не нарушая баланса между потребностями и возможностями. Безусловно, центральные организации ИТ включают в свои планы разработку решений для таких областей. Но исполнение этих планов может многократно откладываться по различным причинам, а приоритет автоматизации подобных процессов бывает значителен для конкретного предприятия.

В российском отделении компании «Форд» реализовано и поддерживается более десятка локальных решений. Например, решение для бухгалтерии на базе «1С: Бухгалтерия», о реинжиниринге которого я подробно писал в статье «Почему у нас получилось» в № 10/2009 Intelligent Enterprise. В 1999 году, во время запуска завода, остро встал вопрос о бухгал­терской системе, отвечающей требованиям российского налогового учета. В то же самое время в Европе происходила миграция на новую бухгалтерскую систему (PeopleSoft), и свободных ресурсов не было. Кроме того, «Форд» уже имел негативный опыт внедрения глобального решения в Беларуси, когда полученная отчетность не была принята белорусской налоговой инспекцией, что привело к значительным штрафам и необходимости перевести все транзакции в «1С: Бухгалтерию». Поскольку будущее российского рынка было весьма туманно после кризиса 1998 года, то вкладывать значительные средства в доработку PeopleSoft для соответствия российским требованиям не имело смысла, а позитивный опыт использования решения на базе «1С: Бухгалтерии» на заводе в Беларуси утвердил руководство в решении создать аналогичное и для российского завода.

Риски локальных решений

Итак, независимо от предпосылок, вы стоите перед необходимостью внедрения/разработки локального решения. Прежде чем вы приступите к такому проекту стоит проанализировать возможные последствия и оценить риски.

Во-первых, всегда существует риск, что вы будете изобретать велосипед. Обнаружив первые же признаки неполного соответствия глобального решения локальным потребностям, не стоит сразу опускать руки и бросаться в быстрый и манящий поток собственной разработки. Так ли уж уникальны ваши требования? Как могло случиться, что система, обслуживающая многие страны, не предоставляет необходимый вам функционал? Возможно, отличия — просто результат недостатка взаимопонимания, или, наоборот, решение для вашего случая уже существует, и вам необходимо применить адаптацию, уже используемую другим предприятием.

Во-вторых, постарайтесь заглянуть в будущее, близкое и не очень. Может быть, уже через год рост объемов или ожидаемые изменения законодательства приведут к необходимости масштабируемого решения и оправдают дополнительные ресурсы, необходимые для запуска глобального решения сегодня. Создание по‑настоящему масштабируемого решения — дорогое, небыстрое и наукоемкое занятие.

Другая опасность, которая вас подстерегает, — это низкое качество локального решения. В случае, когда большинство используемых вами решений разрабатываются и поддерживаются централизованно, у вас может не хватить опыта для того, чтобы адекватно проконтролировать локальную разработку.

Следующее следствие — невозможность бенчмаркинга. Отчетность на основе локального решения может затруднить сравнение ваших результатов с другими предприятиями, и вы обречете заказчиков на постоянное изобретение велосипеда. Достижение полного соответствия возможно, но в некоторых случаях может оказаться трудоемким, и вы потеряете ожидаемую экономию ресурсов.

Еще одна проблема, которая стоит перед крупными компаниями, — это возможное снижение управляемости и прозрачности. В России было и есть много примеров компаний, владеющих розничными сетями, когда даже более продвинутые, но уникальные системы в регионах заменялись единым реше­нием.

Наконец, последний мо­мент — возможный рост рас­ходов на поддержку и развитие системы. Попытка сэкономить на внедрении более дешевого локального решения может привести к росту расходов на поддержку этого решения в будущем. Со временем вы можете не заметить, как начнете тратить на свое уникальное решение средства, сопоставимые с теми, которые фигурировали в бюджете внедрения глобальной системы (а то и превосходящие их).

Создав локальное решение для бухгалтерии, мы столкнулись с несколькими из этих рисков. Во-первых — масштабируемость. Первая версия системы разрабатывалась только для автоматизации бухгалтерского учета при запуске завода. В дальнейшем область работы системы серьезно расширялась десятки раз. Был добавлен автомобильный учет офиса продаж, взаиморасчеты с поставщиками и другие модули. Рост продаж и производства автомобилей привели к превышению пределов масштабируемости решения (но не самой платформы «1С»). Для решения этой проблемы в 2008 году был успешно проведен реинжиниринг системы с одновременным переходом на новую версию платформы.

Кроме того, локальное решение на уникальной (с точки зрения международной компании «Форд») платформе не устраивает руководство своей непрозрачностью, поэтому каждый год мы участвуем в анализе возможности перехода на глобальное решение.

Недостатки глобальных решений

Тем не менее, несмотря на все риски, локальные решения были, есть и будут. Причем дополнительные предпосылки для создания локальных систем создают недостатки глобальных решений. Перечислим некоторые из них.

Дороговизна глобальных решений. Да, высокая стоимость глобального, масштабируемого, надежного решения имеет под собой достаточное количество причин. Но если вам необходимо автоматизировать ту или иную функцию в конкретном офисе, затраты на глобальное решение могут никогда не окупиться. Причем зашкаливает часто не только и не столько стоимость запуска самого решения, но и стоимость внесения изменений, вызванных локальными условиями, или стоимость текущей поддержки.

Еще один вечный бич глобализации — недостаток гибкости. Обычно система поддерживает несколько вариантов реализации того или иного процесса, и пока ваши запросы находятся в реализованной области, вы не встретите проблем. Но стоит вам иногда даже в сущей мелочи отклониться от области существования решения, и ваши пожелания могут оказаться объективно невыполнимыми либо потребовать доработок в нескольких смежных областях. Тестирование может стоить совершенно непропорциональных усилий.

Мир прекрасен и интересен, так как все мы — разные: личности, народы, страны… законы и т. д. Но различия порождают конфликты. В нашем случае играют роль конфликты интересов различных рынков, предприятий. Иногда различия объективно существуют и вызваны различиями в законодательстве разных стран. Но отнюдь не все различия можно параметризовать и реализовать в одной и той же системе.

Глобализация позволяет компаниям сокращать издержки за счет создания центров компетенции. При всех плюсах у такого подхода есть и минусы — эксперты могут становиться «слишком далеки от народа». Изменения, незначительные с точки зрения эксперта по поддержке, могут перечеркнуть многомесячные усилия в погоне за изменчивым рынком в отдельно взятой стране.

Легкие решения

Отнюдь не все перечисленные проблемы возникают каждый раз, когда поднимается вопрос о расширении области автоматизации. Тем не менее часто возникают ситуации, когда глобальное решение не подходит, а локальное, по тем или иным причинам, невозможно реализовать. Тогда пользователи вынуждены обходиться средствами офисной автоматизации. С одной стороны, это прекрасный ответ на многие вопросы в тех случаях, когда минимальное применение макросов и других, дружественных пользователю, инструментов решает все поставленные задачи. С другой стороны, появляются многомегабайтные таблицы и базы данных, за поддержку которых никто не несет ответственности. Если такие решения вынуждены создавать неквалифицированные пользователи, то порой в результате или теряются важные данные, или руководство получает неверную информацию.

***

 При всем обилии методологий автору неизвестны формализованные методики и подходы к решению перечисленных задач. Эта статья — попытка систематизировать полученный опыт в данной сфере и сформулировать вопросы, ответы на которые могли бы облегчить руководителям ИТ процесс принятия решений при выборе между глобальными решениями и локальными альтернативами.

Как заставить совместно работать все приложения предприятия?

Сергей Бушмелев
ИТ-аналитик компании DIRECTUM

Действительно, вопросы, поднятые автором, существуют, и российские компании знакомы с ними не понаслышке. Чего стоят только одни случаи, когда локализация глобальных решений сложна или даже невозможна! К недостаткам глобальных решений можно также отнести высокую стоимость дополнительной разработки и сопровождения, а также дефицит специалистов.

Для примера сравните предложения на рынке специалистов, которые занимаются поддержкой решений от «1С» и от SAP, и их зарплатные ожидания. Разумеется, речь идет о компаниях национального уровня, а не о «независимых» разработчиках, круг специалистов по поддержке решений от которых не превышает штата самой компании-разработчика.

Тем не менее «религиозные войны», о которых говорит автор, постепенно уходят в прошлое. Все меньше компаний ставят вопрос именно таким образом: «Что предпочесть: глобальное решение или локальную разработку?» И все больше компаний начинают искать ответы на вопрос: «Как заставить совместно работать все приложения предприятия?» И здесь уже «происхождению» приложения уделяется зна­чительно меньше внимания, чем его интеграционным возможностям.

Заметим также, что число возможных сценариев не ограничивается «очевидным» утверждением: «Глобальное решение обеспечивает интеграцию, локальные решения предоставляют сервисы». Интеграционные возможности современных отечественных СЭД (собственный движок workflow, наличие коннекторов к другим системам) позволяют им в ряде случаев самим выступать такими центрами интеграции. И другие локальные и даже «именитые» глобальные решения предоставляют интегратору необходимые сервисы. Такой сценарий позволяет избежать высоких изначальных затрат на программное обеспечение промежуточного уровня (middleware), притом что именно высокая стоимость midlleware считается одним из серьезных недостатков сервисно ориентированного подхода.