В силу сложности самого феномена значение и роль роботов в современной экономике видится экспертам с разных сторон.
Так, Билл Гейтс, основатель корпорации Microsoft, подал идею о том, чтобы обложить труд роботов специальным налогом, доходы от взимания которого пойдут на поддержку работников, уволенных по причине автоматизации рабочих процессов. Интересно, что он прямо заявил о необходимости замедлить автоматизацию промышленного производства.
У нас, конечно, другие проблемы, и замедление технического развития никак не должно входить в перечень вопросов, которые нужно обсуждать применительно к российской экономике. Наоборот, речь должна идти о стимулировании развития технологий и о поддержании роста производительности. В подобном ключе недавно высказался председатель совета фонда «Центр стратегических разработок» Алексей Кудрин, выступая на Российском инвестиционном форуме в Сочи.
Более того, в Государственной Думе РФ уже создана комиссия по разработке закона о робототехнике, принятие которого ожидается к 2022 году.
Когда эксперты говорят о труде роботов, очень важно понять, что′ здесь имеется в виду. Очевидно, что речь идет не о всех роботах. Более того, в целом ряде случаев под этим термином на самом деле подразумеваются не роботы, а простые или более-менее сложные механизмы, также предназначенные облегчить человеческий труд и повысить производительность. Взять тот же ткацкий станок, сыгравший известную роль в мировой экономической истории, который роботом, разумеется, не является.
И теперь самое время поговорить о том, что же представляют из себя роботы и как их классифицировать для целей законодательного регулирования. Другими словами, что считать роботами и нужно ли для этого принимать специальные законы?
По мнению ряда экспертов, робот отличается от других механизмов автономностью своего поведения. Он самостоятельно собирает информацию, обрабатывает ее и делает выводы. Всё это происходит без участия человека. Однако может ли робот совсем обойтись без человека?
В США тема роботов фигурирует в судебных разбирательствах на протяжении более чем полувека. В отсутствие законодательного регулирования суды пытаются выявить правовую природу роботов. Это важно, поскольку от решения данного вопроса зависит, например, кто будет нести ответственность за причиненный ими вред. На сегодняшний день роботы в судебной практике США рассматриваются как механизмы, выполняющие человеческую волю. Ни о чем большем речи пока не идет. В судебных делах, где упоминались роботы, они не обладали самостоятельностью и полностью зависели от решений, принимаемых человеком.
Созданная при Европейском Парламенте комиссия, которой было поручено подготовить предложения по законодательному регулированию робототехники, пришла к выводу, что роботы обладают разной степенью автономности и поэтому к ответственности за причиненный ими вред нужно подходить дифференцированно. Проблема лишь сформулирована, её решение пока не предлагается.
Некоторые специалисты уверены, что в ближайшем будущем роботы достигнут абсолютной степени автономности подобно пресловутому SkyNet из фильмов о терминаторе, и тогда появится возможность говорить о них как о субъектах права и участниках гражданского оборота, которые самостоятельно приобретают права и обязанности и несут ответственность за свои действия. Однако в настоящей статье мы сознательно обойдем этот вопрос стороной и сосредоточимся не на правовом статусе роботов (объект или субъект права), а на самой дефиниции «робот» и на тех последствиях для законодательного регулирования, которые несет понимание этого феномена.
Итак, какие механизмы считать роботами? Как произвести их градацию по уровню автономности? С какого уровня можно говорить о необходимости принятия специальных законов?
Робот представляет собой совокупность программного обеспечения и механизмов, позволяющих осуществлять физические действия. Одно лишь программное обеспечение нельзя считать роботом, так как это уже имеющаяся сущность, нашедшая свое правовое регулирование в законодательстве и входящая в перечень объектов интеллектуальной собственности. Например, боты, которые сейчас широко используются в интернет-среде, представляют собой компьютерные программы для совершения автоматических действий и, конечно, роботами не являются, несмотря на свое название («бот» — сокращенно от «робота»).
Конструкции и механизмы с точки зрения закона — это вещи, на которые распространяются соответствующие нормы гражданского законодательства об имуществе. Поэтому сам по себе механизм или конструкция роботом также не является.
Можно ли назвать роботом ноутбук, мобильный телефон, телевизор и т. п.? Нет, нельзя. При том, что эти устройства обладают и программным обеспечением, и конструкцией, и механизмами, они не способны совершать физические действия в пространстве.
Может ли автомобиль, самолет, космический корабль считаться роботом? Похоже, что опять нет. Здесь есть программное обеспечение, есть механизмы, есть способность производить физические действия. Однако все эти аппараты управляются человеком. Отсутствует важнейший признак, характерный для роботов, — автономность.
Таким образом, мы вывели четыре признака, необходимые для идентификации робота как такового:
- наличие программного обеспечения;
- наличие конструкций и механизмов;
- способность совершать физические действия в пространстве;
- автономность.
Как отмечалось выше, последний признак является важным и в то же время самым сложным.
Например, что будет, если управление автомобилем или самолетом перевести в режим «автопилота», когда такая возможность заложена конструкцией? Кажется, что здесь уже можно говорить о роботе. Значит, одно и то же устройство может и быть, и не быть роботом в зависимости от того, как его эксплуатировать?
Представляется, что аппарат, способный действовать автономно и обладающий при этом остальными перечисленными признаками, является роботом независимо от того, как он используется в тот или иной момент времени.
Теперь — о степени автономности. Может ли робот быть абсолютно автономным? Скорее всего нет. Несмотря на машинное обучение и способность самостоятельно принимать решения, робот не является полностью автономным.
Во-первых, когда человек создает робота, он делает это для каких-то практических целей. То есть он заранее задает рамки и закладывает алгоритм развития робота. Дальнейшие действия и решения, принимаемые роботом, лежат в плоскости заданной программы. Невозможно сконструировать робота просто так. Ему нужно задать импульс и миссию, в рамках которой он будет действовать.
Робота нельзя сравнивать с человеком, аргументируя это тем, что он так же автономен, как и человек. Ведь человеку при рождении специально рамки не задаются (хотя это уже ближе к философскому учению о свободе воли). В то время как робот — продукт творческого потенциала человека.
Во-вторых, вечного двигателя, как известно, не существует. По крайней мере такая возможность пока не доказана. Если допустить абсолютную автономность робота, мы приходим к выводу о возможности существования вечного двигателя, а это противоречит законам физики. Образно выражаясь, робота нужно время от времени подключать к розетке.
Таким образом, диапазон задан: существуют роботы с низкой и с высокой степенью автономности. При этом сложно представить роботов с абсолютной автономностью, и в то же время нельзя говорить о каком-либо механизме как о роботе при полном отсутствии таковой.
Очевидно, можно каким-то образом разбить автономность по уровням, присвоив каждому роботу свою категорию. Технически сделать это возможно. Однако для начала нужно определиться с целью этого действия.
Как степень автономности робота влияет на его законодательное регулирование? Означает ли, что роботы с высокой степенью автономности требуют более пристального внимания законодателя?
Например, робот-пылесос имеет очевидно высокую степень автономности в рамках заложенной в него функции, и во время уборки помещения вмешательство человека не требуется вовсе.
Другой пример — авиалайнер. Основную часть полета он способен работать на автопилоте, но на текущем этапе развития технологий едва ли можно говорить о том, что автопилот сумеет безопасно поднимать авиалайнер в воздух, а затем самостоятельно, без участия лётчиков, приземлять его в пункте назначения. Иными словами, авиалайнер менее автономен, чем робот-пылесос.
В этом случае мы приходим к абсурдному выводу о том, что робот-пылесос требует большей правовой регламентации, чем авиалайнер. На самом деле это, конечно, не так. И здесь появляется еще один критерий, столь же значимый для регулирования роботов, как и автономность. Это безопасность.
Четыре признака, которые приводились выше, призваны идентифицировать робота как такового. Автономность и безопасность — необходимые критерии для законодательного регулирования роботов.
Если бы дело ограничивалось появлением роботов-пылесосов или, например, игровых автоматов, вряд ли потребовалось бы принятие специальных законов, так как уровень безопасности в данном случае вполне позволяет обойтись без этого.
В то же время если бы роботизация в автомобильной промышленности свелась к роботизированным коробкам передач, дополнительные законы также были бы не нужны. Ведь несмотря на важность фактора безопасности в автомобилестроении, автономность транспортного средства, обусловленная лишь роботизированной коробкой передач, не слишком велика.
Итак, при разработке законодательной концепции в области робототехники необходимо руководствоваться критериями автономности и безопасности роботов. При этом, используя данные критерии, следует предусмотреть категории, к которым можно было бы относить различных роботов.
Категории должны послужить отправной точкой для принятия решения о подготовке законов относительно тех или иных роботов. Как отмечалось выше, не все роботы нуждаются в государственном регулировании. Иные же требуют регулирования уже сейчас (например, беспилотные летательные аппараты).
Идентификация и классификация роботов являются частью общей темы, касающейся регулирования робототехники. Однако невозможно переоценить важность поднятых вопросов. Ведь ответы на них позволят конкретизировать поставленные задачи и ближе подойти к принятию необходимых нормативных актов.
